来回看了3页，我还真没见过楼上的您给我证伪，要说luodog一直在试图证伪还差不多，这是在希望我自矜么？
很遗憾我是个固执而实际的人，没有足够的论据我是不会对您怂的。
真抱歉，luodog那是试图在说服一个异见者，作为一个证伪者，他还真不够格。
以及您说您没有发现我说的证伪，这我可以理解，因为我确实并没有给出“具体的”反例——我只给出了一个抛弃语义环境的基本模板。当然您要说模板这种东西太抽象的话，sorry，鉴于您对swarm和mob相似性的执着，我无法保证举出的例子不会导致一个“换一个坑继续浪费时间”的结果。
当然我说理解并不代表我觉得这是正常的事情，比如，啊算了还是不比如了。
好吧既然这是规则释疑区我还是控制一下扯淡好了。
1.规则上没明写的部分一律"可以认为"没有。
2.将两个事物比较并举出部分不同点并不意味着其他部分“一定”相同，这不是“这句话有没有意义”的问题，而是逻辑的问题。
比如
“狗和猪不一样，皮肤上没有汗腺，需要靠舌头散热” —— 这个说明是没有问题的。
“杨主任1号和杨主任2号不同，杨主任一号身上没有安装正极电子炮” —— 这个说明也是没有问题的。
“联想Y460-I型号电脑和Y460-F型号电脑不同，CPU是i5而不是i3”—— 这个说明也是没有问题的。
但是显然这是有区别的。区别在于，阅读者在常识上有没有将两者归为“差不多一样的东西”。如果阅读者觉得两个是“差不多一样”的，那么除了说明的部分确实理解上就是一样的。说白了就是先入为主。但是这种先入为主的认识与这句话本身无关，只是由此引申的联想。
所以决定这句话“额外含义”的并不是这句话本身，而是阅读者本人的对于两种事物的理解。
那么这两种事物理解的根据在哪呢？
如果有其他的外部知识支持，那么ok，不管外部支持本身是否正确，产生对应的理解至少没有什么问题。
那如果没有外部知识呢？
在这个案例中，逆神猪所犯的错误在于，他用“这句话”的“本身”给自己灌输了一个“观点”，然后，利用这个“观点”来解释这句话。
这叫什么呢？我也说不清楚，不过逻辑上可以归谬为一类：自我证明。
所以说至少不该用这句话本身去证明自己。
那么这句话应该怎么解读呢？——按字面意思就可以了，不用瞎想了，洗洗睡吧。
